Litiges d’actionnaires – abus d’égalité
Par un récent arrêt rendu en date du 21 décembre 2022, arrêt n° 183/22-VII-CIV, la 7ème chambre de la Cour d’appel vient de confirmer que l’abus d’égalité, consistant pour le détenteur de la moitié des droits de vote de la société d’empêcher de manière abusive, contraire à l’intérêt social et dans son propre intérêt qu’une décision ne se forme, doit avoir été commis par l’exercice du droit de vote lors d’une assemblée générale ou dans le cadre d’un organe statutaire. Suivant en cela la doctrine belge, la Cour a retenu qu’une divergence d’opinions ou une annonce d’opposition exprimée en dehors de tout organe statutaire, sont insuffisantes pour caractériser un abus de minorité ou un abus d’égalité.
Il est intéressant de noter que dans un arrêt rendu le 6 décembre 2022, arrêt n° 192/22-IV-COM, la 4ème chambre de la Cour d’appel a rappelé qu’en matière d’abus de majorité, dont les conditions sont en fait identiques, l’annulation de la résolution prise en assemblée générale des actionnaires viciée d’abus constitue la sanction naturelle de celui-ci, et faute par le plaignant de demander cette annulation, son action est irrecevable. On verra dans le futur si la Cour va appliquer cette même sanction de l’irrecevabilité à une action en justice pour prétendu abus d’égalité ou de minorité, lorsque celui-ci s’est concrétisé par une résolution de refus ou de rejet, mais que le plaignant agit par exemple pour obtenir une mesure ad hoc ou de substitution sans pour autant demander l’annulation de cette résolution.
Pour rappel, par application de l’article 1400-6 de la loi du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales, l’action en nullité d’une décision d’une assemblée générale se prescrit par six mois.
Shareholder disputes – abuse of equality
In a recent decision dated 21 December 2022, no. 183/22-VII-CIV, the 7th Chamber of the Court of Appeal has confirmed that the abuse of equality (abus d’égalité), consisting for a holder of half of the voting rights of a company to abusively prevent the taking of a resolution against the corporate interest and in his own interest, must have been committed by the exercise of the voting right in a general meeting of shareholders or within the framework of a statutory body of the company. Following the Belgian legal literature, the Court held that a difference of opinion or the announcement of an opposition expressed outside of any statutory body is insufficient to characterise an abuse of minority (abus de minorité) or an abuse of equality.
It is interesting to note that in a previous decision dated 6 December 2022, no. 192/22-IV-COM, the 4th Chamber of the Court of Appeal recalled that in the case of an abuse of majority (abus de majorité), the conditions of which are in fact identical, the annulment of the resolution taken at the general meeting of shareholders that is vitiated by the abuse of majority constitutes the natural sanction thereof, and in case the claimant fails to request its annulment, his action is declared inadmissible. We will see in the future whether the Court will apply the same sanction of inadmissibility to an action for alleged abuse of equality or minority, in case of a shareholders’ resolution of refusal or rejection where the plaintiff requests an ad hoc or alternative measure without formally requesting the annulment of the resolution.
As a reminder, pursuant to Article 1400-6 of the law dated 10 August 1915 on commercial companies, an action for nullity of a decision of a general meeting of shareholders shall be time barred after six months.